权威学者的论文看起来更有道理？

海归学者发起的公益学术平台

分享信息，整合资源

交流学术，偶尔风月

最近，一项新研究的结果支持了人们的直觉看法——作者在学界的声望的确有助论文发表。这项研究招募了数百名研究人员审查同一份经济学手稿，在不知道作者是谁的情况下，只有10%的同行评审人支持发表；然而当他们得知作者是一位诺贝尔奖获得者时，59%的评议人给出了“赞成”牌。

图源：ADAPTED FROM TETIANA LAZUNOVA/ISTOCK.COM

AND JULIA LEMBA/ISTOCK.COM

斯坦福大学博士后研究员、《研究诚信与同行评议》主编马里奥·马利奇基（Mario Malicíki）称，这是他所看到过的，关于发表偏见的最大型随机对照试验。

1968年，社会学家罗伯特·默顿（Robert Merton）和哈丽特·扎克曼（Harriet Zuckerman）创造了一个术语——“马太效应”，来描述一种强者愈强、弱者愈弱的现象。这个名字源于圣经《新约·马太福音》里的一则寓言：“凡有的，还要加倍给他，叫他多余；没有的，连他所有的也要夺过来。”

这种效应在学界体现在有声望、高被引学者通常更容易顺利发表文章。多年来，这种效应一直被学界所诟病。然而，却没有一项正式的研究来证明这一现象的存在。

图源：pixabay.com

对此，因斯布鲁克大学于尔根·胡贝尔（Jürgen Huber）领导的一个研究小组启动了一项研究。他们给大约3300名研究人员发送电子邮件，邀请他们参与研究测试——是否参与评审一份准备在期刊上发表的经济学论文。该期刊和论文都是真实存在的。最终有821名研究人员接受了邀请。

该论文有两位作者，查普曼大学的弗农·史密斯（Vernon Smith），2002年诺贝尔经济学奖得主，去年在谷歌学术上被引用超过54000次；此外，还有史密斯的前博士生之一，Sabiou Inoua，去年只有42次被引用。

接到评议邀请的研究人员会收到以下三种论文介绍的其中之一：一份只告知 Smith为通讯作者；另一份只告知Inoua的署名；第三份不显示作者。

结果显示，诺奖得主的声望似乎影响了人们的判断：收到只显示Smith名字的论文介绍的人中有38.5%接受了评审邀请；没有显示作者名字的情况下，接受比例为30.7%；只显示Inoua名字时，接受比例为28.5%。

接下来，研究团队把测试重点放在了313名收到不显示作者名字论文介绍的评审人身上。仍然是随机分配三种显示不同作者信息的手稿。此外，团队明确告知评审人，他们的评估将作为一项实验的一部分，该实验涉及多名同行评审人，而不是通常的两三个。但研究团队没有透露更多关于试验设计的内容。

结果，Smith的手稿获得了同行评议的最高评价。他们称赞论文包含最新的信息和数据支持的结论；在不显示作者名字的情况下，24%的人同意发表，这一比例是仅显示Inoua名字情况下的两倍之多。

图源：pixabay.com

这种明显的偏见似乎并不令人感到惊讶，但却令人不安。因斯布鲁克大学行为经济学家克里斯蒂安·科尼格·科斯廷（Christian König Kersting）表示：“同一篇文章不应该因为作者署名不同而受到不同对待。这使得年轻的和不知名的研究人员很难进一步获得学术发展。”

对于这种现象，研究人员建议，应采取双盲评议，将作者和评论员的身份都屏蔽掉，尽可能降低“马太效应”对文章发表的影响。然而，这种方式仍有“漏洞”可钻，评议人通常可以从预印本或会议报告中来识别作者身份。

是否有更好的方式来实现更公平、公正、公开的评议，欢迎留言，说出您的想法。

参考文献：

Brainard, Jeffrey (2022). Reviewers award higher marks when a paper’s author is famous. Science, Vol 377, Issue 6612. doi: 10.1126/science.ade8721

点击下方知社人才广场，查看最新学术招聘

扩展阅读

 
匿名还是透明？同行评议新动向
论文井喷，无人审稿，谁解同行评议之难？
科学发表打假遇墙：凌驾于同行评议与期刊编辑的法律审稿
诺奖级科学家的职业生涯与同行们有何区别？

本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容

媒体转载联系授权请看下方